SIN ESTRATEGIA NO HAY GUERRA

Por César Martínez

En México aun hay voces que ven en el uso de las armas la única vía para pacificar al país. Y es más, nos dicen que devolverle la tranquilidad a los ciudadanos “no puede hacerse sin sufrir muertos”, que la violencia en la que vivimos es “totalmente lógica e inevitable”.

Claro, esa es la visión de Joaquín Villalobos, ex guerrillero de El Salvador, quien en los gobiernos panistas ha sido asesor de la Secretaría de Seguridad Pública y la PGR. Pero si escucháramos a un sociólogo, como Luis Astorga, investigador de la UNAM, nos diría que la “razón de Estado” para emprender la lucha contra las drogas es una abstracción que nace de una declaración pública, y que “hay gobiernos que estarían tentados a invocar la ‘razón de Estado’ para asignarle un contenido opuesto al del combate al tráfico de fármacos prohibidos”.

El texto más reciente de Villalobos, publicado este mes, es un ensayo que pretende que el lector, primero, se meta bien en su cabeza que México está en guerra, segundo, que era necesaria y la violencia inevitable, tercero, que la actual situación no fue desatada por la acción de este gobierno sino por la inacción de los anteriores, y finalmente que esta guerra no se está perdiendo, aunque tampoco dice que se esté ganando.

Van más de 25 mil mexicanos muertos, pero de los cuales “aproximadamente el 90% corresponde a los cárteles”, vaya consuelo nos ofrece el ex miembro del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, de El Salvador. Qué importa que entre las vidas perdidas estén las de personas cada vez más jóvenes, al fin son narcos ¿no? Y al respecto, yo me pregunto cómo habrán contabilizado las autoridades a los jóvenes acribillados en Villas de Salvarcar, como civiles o narcotraficantes, porque con los estudiantes del Tec de Monterrey tuvo que salir la Comisión Nacional de Derechos Humanos para decir que los militares les sembraron sendos fusiles para hacerlos pasar como sicarios.

Lo preocupante del artículo es que “guerra” deja muy poco espacio para programas sociales. La guerra, desde la visión de Villalobos sólo se gana disparando más balas que el enemigo. Y no estoy en contra de que se combata a las bandas del crimen organizado, pero debe hacerse con un abanico extenso de medidas paralelas al enfrentamiento frontal: programas preventivos de salud pública, mejoramiento de la seguridad social, marcos legales que combatan el lavado de dinero, que definan bien el actuar de las fuerzas armadas en un marco de respeto a los derechos humanos y que mejoren los controles de confianza de los elementos de seguridad, transitar del combate masivo que deja eso que eufemísticamente llaman “daños colaterales” –y que no es sino la muerte de inocentes- hacia golpes quirúrgicos propinados por datos de inteligencia, hay que ampliar el debate sobre la legalización de las drogas; son algunas medidas que ya se han pedido.

Escribe Villalobos que “las victorias por ahora no pueden medirse por el fin o la disminución de la violencia, sino […] por las armas, el dinero y la droga decomisada; por las capturas de delincuentes; por la reducción de la infiltración en las policías; por los territorios que se van recuperando…”. Pues bien, ahí van unos datos:

· El propio Joaquín Villalobos da la primera cifra, dice que se han decomisado más de 400 millones de dólares a los cárteles de la droga en tres años. El Departamento de Estado, de Estados Unidos -según dijo Luis Astorga en el foro “Razones para debatir: drogas, cultura y sociedad” que organizó el Museo Tamayo el sábado 7 de agosto- estimó en mayo de 2010 que los cárteles mexicanos repatrían entre 8 y 25 mil millones de dólares al sistema financiero mexicano cada año. Es decir que tomando la cantidad más baja del estimado estadounidense, en tres años sólo se decomisó el 1.6% del dinero que lava el narco.

· Sobre el tráfico de armas Villalobos destaca 75 mil decomisos. El dato es significativamente mayor a las cantidades que históricamente ha logrado el gobierno mexicano, y sin embargo no sabemos qué porcentaje representa respecto a las armas ingresadas al país. Según el informe de política del International Drug Policy Consortium, El tráfico de armas de Estados Unidos hacia México (marzo 2010), “las autoridades mexicanas no han proporcionando una estimación de el número de armas ilegales en el país. Los datos se refieren a las armas incautadas en cateos, hallazgos, o enfrentamientos entre o contra delincuentes”. Y del otro lado de la frontera “el gobierno de Estados Unidos ha reconocido la imposibilidad de saber con certeza cuántas armas se introducen a México de manera ilegal en un año determinado”.

· Una investigación de Eduardo Guerrero Gutiérrez, quien ha sido asesor de la Oficina de la Presidencia de la República, el Centro de Investigación y Seguridad Nacional y la Cámara de Diputados, muestra que el decomiso de drogas –marihuana, cocaína y heroína- se ha mantenido en los niveles promedio de los últimos 10 años, es decir que con esta guerra contra el narcotráfico no se han logrado más decomisos que antes.

· La misma investigación, publicada en Nexos de este mes, señala que “actualmente, todos los estado del país (salvo Tlaxcala) registran la presencia establecida de al menos un cártel en al menos uno de sus municipios. Entonces, ¿cuáles territorios recuperados?

Joaquín Villalobos regresó, después de su texto Doce mitos de la guerra contra el narco, con otro escrito que pretende justificar el desafío lanzado por Calderón cual moneda al aire. Habrá que preguntarnos ¿a quién le conviene más que siga la idea de una “guerra”? y ¿quién pierde si se establece –en lugar de la guerra- una política de Estado, como lo han pedio diversas organizaciones sociales?

QUE LOS INGENUOS SE MUERAN DE MIEDO

No resistió y ya casi para terminar el concierto volvió hacer alusión a los ingenuos.

Desde que se paró en el escenario pasadas las ocho y media de la noche, recibido con la euforia de un Auditorio Nacional a medio llenar y que al final lució repleto, Joaquín Sabina parecía decir algo. Además de su distintivo sombrero negro, ese que se replica cada tanto entre sus seguidores, salió con un saco de camuflaje militar, y atrás, entre el cruce de las solapas, se asomaba un tímido signo de interrogación que implícitamente preguntaba ¿por qué?

Empezó con Tiramisu de Limón, una rola de su nuevo disco, Vinagre y Rosas, que vino a promover con esta gira a la que le quedan seis conciertos de vida. Desde el inicio, una señora allá abajo, en la zona de más de mil quinientos pesos, ya bailaba en su lugar. No faltó quien le hiciera segunda y tercera: se pararon, gritaron, aplaudieron.

Será que en México es mal visto ser capitalista aunque culturalmente somos más cercanos al norte del continente que al Caribe; o que simplemente los gobiernos de derecha se han puesto el pie ellos solos; o que en la Ciudad de México en verdad hay una arraigada ideología de izquierda; sea cual sea el motivo, a Sabina –que en sus canciones además de hablar de alcohol, amantes y drogas, lamenta que en la fatua Nueva York / da más sombra que los limoneros / la estatua de la libertad, y que apenas declaró que no firmará contra Cuba (por la muerte del opositor Orlando Zapata) mientras exista Guantánamo y persista el bloqueo–, a él, se le hizo sentir el cálido apoyo mexicano durante su último concierto en esta capital.

A penas un par de canciones y el cantautor dedicó el concierto a personas que son parientes directos de dos de los mexicanos que más admira, admitió: Paloma, hija de José Alfredo Jiménez, y Cuauhtémoc Cárdenas (fundador del PRD) “hijo de ¡Mi General!”. Y carraspeó un ¡viva México, cabrones!, que hizo vibrar al auditorio.

Luego el concierto se puso melancólico y tequilero con Boulevard de los sueños rotos, donde bien dice al cantar que “las amarguras no son amargas cuando las canta Chabela Vargas y las escribe un tal José Alfredo”. Aprovechó para recordar su admiración hacia la mexicana de más de 90 años. Calle melancolía y Vinagre y rosas, sencillo que da nombre al disco y a la gira, le siguieron.

Con su nueva corista, Mara Barros, a quien presentó resaltando que no tiene un gramo de silicona, realizó algunos performances, como el de la canción Medias Negras, donde la mujer se vistió de “cenicienta de saldo y esquina” bajo la luz de una farola y le robó el corazón al español. “En mi casa nada está prohibido”, presumió Sabina en Peor para el sol y me lo imagine esnifando “el último gramo”.

Recitó, como ya es costumbre en sus presentaciones, un poema antes de algunas canciones. Uno de ellos para enaltecer a México. Poema que erizó la piel. Si fuéramos entre los mexicanos como somos con los de fuera, que ven un país hermoso, seríamos otros.

Salió del escenario para, antes de hablar de amor, cambiarse esa chaqueta de apariencia militar por un frack negro.

El amor de Sabina es un amor difícil de comprender. Con eso de “yo que nunca tuve más religión que un cuerpo de mujer” y que por más que pueda dar la vida por alguien “sin embargo un rato cada día, ya ves, te engañaría”, la cosa se pone más difícil. Pero cuando cantó en Contigo que “amores que matan nunca mueren” tocó el corazoncito de todos esos, que como él, quieren ser bucaneros. Él sabe lo que es amar, de hecho se enamora con tanta facilidad que 19 días y 500 noches es lo que se tardo en aprende a olvidarla. Su forma de amar queda clara, cuando canta que Amor se llama el juego “en el que un par de ciegos juegan a hacerse daño”.

El bohemio de sesenta y un años pesa como artista opositor. Quizá su canción más fuerte ideológicamente en este concierto fue Peces de ciudad, donde critica la avaricia de “la ley del tesoro en las minas del rey Salomón”. Y qué tal eso de que “en desolation row las sirenas de los petroleros no te dejan reír”. Y ¿será casualidad que se pregunte “cómo huir cuando no quedan islas para naufragar”, cuando en una canción (fuera de este repertorio) habla de “la boina mítica del Che? Por eso fue muy criticado, acusado de incongruencia, cuando fue a comer con Calderón a Los Pinos.

Una hora antes de terminar con su concierto, que duró casi las dos y media, comenzó con el juego de me voy y regreso al coro de ¡otra, otra!

Y en esa primer retórica del que mucho se despide pocas ganas tiene de irse, El Flaco, como le dicen de cariño, despejó dudas para quien considera que sus canciones son tristes. Explicó, a modo de disculpa, que los cuatro años de sequía se debían porque había caído muy bajo: era feliz. Y ya se sabe, dijo, que la felicidad es mala componer música. Además, continuó, las musas casi siempre están con Silvio.

Luego contó cómo su amigo Benjamín Prado estuvo ahí, y ahí era un bar, para Romper una canción (libro que narra cómo se escribió Vinagre y rosas) entre trago y trago hasta terminar en Praga. Y sonó Cristales de bohemia.

Se marchó y todos de pié no pararon de gritar, aplaudir, silbar, otra, otra, sa-bi-na, sa-bi-na. Y la euforia cuando reapareció. No faltó quien le gritara gracias.

La mayoría ya no se sentó. Y ahí fue donde sólo tuvo que cambiar una palabra. Entre un repertorio de ritmos rancheros, como el de Y nos dieron las diez. En Noches de boda cantó: “Que gane el quiero la guerra del puedo / que los que esperan no cuenten las horas / que los ingenuos (y lo dijo con enjundia y se oyeran algunos chiflidos) se mueran de miedo”. Y luego: “¡ay reata no te revientes, que es el último jalón!”. La letra continúa: “que las verdades no tengan complejos, que las mentiras parezcan mentiras, que no te den la razón los espejos, que ser valiente no salga tan caro, que ser cobarde no valga la pena”.

Terminó y en su rostro enorme, proyectado en las pantallas gigantes, se le veía gozoso y retador.

En el último vaivén pinponesco del músico y su público, Sabina remató con La del pirata cojo, donde dice que si tiene que escoger una vida elige la del capitán de un barco pirata. Tomó su sombrero y dio una reverencia abanicando todo el Auditorio Nacional. Las luces se encendieron. La gente no paró de aplaudir y luego, en menos de tres minutos, la mitad ya estaba afuera.

Prometer no empobrece

Prometer no empobrece. Esa es la estrategia que siguen los políticos, aprendida y pulida en 70 años de priato, cuando la figura del Presidente aun tenía peso, por el motivo que fuera pero tenía peso. Presidencialismo puro, donde declarar era más importante que actuar. Por fortuna esto terminó en el 2000, con la cada vez más dudosa alternancia política. Lo malo es que fue con Fox. Su gobierno Montessori (porque cada quien hacía lo que quería), terminó con el respeto que se le tenía al emblema presidencial.

Calderón se ha dado a la tarea de recuperar la fuerza de la palabra, pero de qué manera. Tan sólo en los meses recientes podemos recordar declaraciones que repiten que vamos ganando la guerra contra el narco, que ya salimos de la crisis, que vamos por buen camino.

Las secretarías y dependencias federales se alinean con Calderón en una lógica de que cambiando la percepción ciudadana las cosas mejorarán. Entonces nos bombardean con spots tan alejados de la realidad que la teoría de la aguja hipodérmica se hace añicos.

Según un estudio de Fundar, con cifras de la Secretaría de Hacienda, de 2006 a 2009 el gasto en comunicación social de secretarías y dependencias públicas, incluida la PGR, incrementó 42%, gastándose hasta 173 millones de pesos en la campaña del tesorito abajo del mar, que para lo único que sirvió fue para sacar una reforma de Pemex mojigata.

Además, desde 2006, año con año, el gobierno federal ha gastado más de lo presupuestado en comunicación social y publicidad, ejerciendo en 2008 247% más de lo estimado.

Este gobierno ha dejado de comunicar lo que a la sociedad le interesa, y usa esos espacios para marketing político. Habrá que decirles que la mejor propaganda son los hechos.

Los golpes al crimen organizado

Enero de 2010 se convirtió en el mes más sangriento del sexenio calderonista al terminar con 904 ejecuciones, esto según el conteo de Milenio Diario. Mientras tanto, Calderón presumió en Japón, mediante un artículo publicado en el diario The Japan Times, los “severos golpes” que su administración ha propiciado al crimen organizado. Parece que el mandatario tiene un ojo de buey que le permite ver más allá de lo que percibimos los mexicanos.

Quien sí a ha sufrido unos fuertes golpes es la PGR. Primero: ante la negativa del ombudsman nacional, Raúl Plasencia, de presentar un recurso de inconstitucionalidad contra las bodas gay en el DF, el procurador de la República, Arturo Chávez, tuvo que presentar dicha acción; dicen que la orden vino desde Los Pinos. Esto dejó a la dependencia Federal expuesta a un fuego cruzado de señalamientos que no tardó en llegar, donde los únicos que los respaldan son la iglesia católica y el colegio de abogados católicos, mientras que medios de comunicación, intelectuales, organizaciones civiles (sobre todo las protectoras de los derechos humanos) y diversos sectores de la población no han parado de criticar el recurso presentado ante la Suprema Corte, pues su principal argumento es el bienestar supremo de los niños. Si están tan preocupados como dicen, ¿por qué no mejor investigan los casos de pederastia entre clérigos? ¿Por qué no meten a la cárcel a los dueños de la Guardería ABC? ¿Por qué no investigan el caso Casitas del Sur?

El segundo golpe se dio cuando hace unos días dejaran libres a 12 de los 25 ex mandatarios michoacanos que fueron encarcelados en el CERESO estatal luego de que la PGR los acusara, el 26 de mayo pasado, de nexos con el crimen organizado. Ahora los perredistas acusan, y con toda razón, que el operativo que se bautizó extra oficialmente como “michoacanazo” tenía tintes políticos y sólo buscaba desprestigiar al gobierno estatal, pues se dio en los albores de las elecciones federales intermedias. La dirigencia local del partido del Sol Azteca, encabezada por Fabiola Alanís, y apenas también el gobernador de Michoacán, Leonel Godoy, quien (hay que recordarlo) tiene un hermano (Julio César Godoy) prófugo de la justicia luego que la SSP lo vinculara con La Familia, han exigido al Gobierno Federal una disculpa pública. Y es que los mandatarios fueron linchados mediáticamente.

Y qué me dicen de esta nota que se publicó en El Universal: La PGR no sólo apoya la acción de inconstitucionalidad que restringe las facultades de órgano local de transparencia de Campeche, también ha iniciado una serie de juicios ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa para no cumplir diversas órdenes que le ha dado el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI).

En las últimas semanas la PGR ha recibido más golpes que el crimen organizado.

¿Cómo entrarle al tema de Juanito? Sin duda es un absurdo, uno que muchos consideran que no merece más de dos líneas. Yo discrepo, hay que seguirlo con atención, no por Rafael Acosta mismo, sino por todo lo que hay alrededor.

Escucho a Clara Brugada pidiendo que la Asamblea Legislativa del Distrito Federal destituya a Rafael Acosta como jefe delegacional de Iztapalapa, y sus argumentos son tan esotéricos como que Juanito es manipulado por fuerzas oscuras, o tan graves como que está afectado de sus facultades mentas y que sus aliados son el PAN y el PRI, que no pueden ser dichas sin pruebas en mano.

El perredismo más demagógico exige la permanencia de Brugada, pues Juanito traicionó la voluntad ciudadana. Ahora tendremos que estar atentos a ver qué es lo qué pasa, qué ley se hace respetar, la de un “gobierno legítimo” que realiza sus votaciones a mano alzada en reuniones donde no son la mayoría de los votantes en Iztapalapa, o la de la ley con la que fue elegido el delegado en cada una de las otras 15 delegaciones y que organiza el Instituto Electoral del Distrito Federal.

Juanito dio, casi sin querer ni darse cuenta, la patada en el trasero que muchos quisiéramos darle al sistema político. Lo utilizaron vilmente, y él se las regresó. Nadie, por vía de la legalidad, podrá sacarlo de la jefatura delegacional, simplemente por un hecho concreto: su nombre estaba en las boletas electorales, y sin lugar a dudas la mayoría de los iztapalapences votaron por él. Nadie nunca podrá decir cuántos realmente votaron por la perredista, y cuantos por Juanito, pero en las actas está escrito Rafael Acosta.

Revolución

El cambio debe ser pacífico, pero con la fuerza de una Revolución. Esta idea podría ser el estandarte de cualquier líder de la oposición; la espina dorsal del manifiesto de un movimiento artístico-cultural comprometido con mejorar las cosas en México; la promesa de campaña de un emergente Partido Ciudadano, destinado a terminar con la partidocracia, a sacar del Poder Legislativo a toda esa escoria política tan malquerida, “curuleros”. Pero no es así.

La idea no es mala. Carajo, llevamos 200 años como nación independiente y aun seguimos pensando en un movimiento armado. En el Siglo XXI los países desarrollados son los que generan conocimiento, pongamos a trabajar a nuestro cerebro.

La idea no es mala pero las palabras textuales fueron: “Se requieren cambios, cambios pacíficos, sí, pero cambios tan profundos, que tengan la intensidad misma de una Revolución”. ¿A qué suena? Sí, a discurso político. Es decir, a palabra hueca. Están tan alejados de nosotros que no saben cómo transmitirnos un mensaje. Dan hueva.

La idea no es mala, pero en boca de los políticos las ideas se pudren. Y más si, como en este caso, lo dice el presidente Calderón. Está admitiendo que a tres años de su gobierno no se han realizado los cambios que requiere el país. ¿Y acaso le da miedo una insurrección violenta y por eso pide que un movimiento pacífico? ¿Y qué, él encabezará ese cambio? ¿Es es una revolución?

Carajo, dónde terminaremos si seguimos permitiendo que los mismo de siempre nos continúen vendiendo espejismos. Sólo porque en su discurso gritó y habló airadamente, eso no significa nada. Querémos acciones, resultados, valor. Si vemos que el cambio que promete es real, seguro lo apoyaremos, pero Calderón, Obrdor, Martín Esparza, Noroña, Elba Ester y los que quieras, son la misma escoria que en 200 años no nos han dado resultado.

Es necesario un cambio, pacífico, pero con la fuerza de una Revolución.

Ser militar no impide aspirar a CNDH: Gral. José Francisco Gallardo

México D.F.- El General José Francisco Gallardo Rodríguez, quien sufrió acusaciones del ejército al que ha pertenecido toda su vida, a raíz de una propuesta que presentó para crear una comisión de derechos humanos al interior del ejército y que incluso fue encarcelado, comentó algunas de sus opiniones sobre la Comisión Nacional de Derechos Humanos, así como sus propuestas como candidato a dirigir la CNDH.

Mencionó que tiene un reto y un compromiso con la defensa de los derechos humanos de todos los mexicanos, y ahora que los juristas de México, junto con otras 500 organizaciones lo propusieron para presidir la CNDH, considera que es importante que una persona con el perfil adecuado y con experiencia se haga cargo de la institución.

El general afirmó que su condición de militar no le quita el derecho de aspirar a un puesto público, aparte, mencionó que tiene un doctorado en administración. pública y que ha sido un estudioso en temas de derechos humanos, por lo que el perfil que une el carácter militar con el carácter académico es idóneo para presidir una comisión de derechos humanos.

“…No voy a utilizar la CNDH como un trampolín”, menciono el General José Francisco Gallardo, así mismo recalcó que como defensor del pueblo y de los derechos humanos todas las instituciones que violen dichos derechos deben ser castigadas y debe haber una homologación de las comisiones de derechos humanos a nivel internacional.

“…A quien debo servir como militar y como académico y como doctor universitario es al pueblo de México, a la soberanía de mi país”… “no tengo ningún compromiso con ningún partido político ni con ningún grupo de poder, sino con la sociedad”, finalizó el general Gallardo, quien es uno de los candidatos para ser ombudsman nacional.

CNDH no es oficina de quejas: Gerardo Laveaga

Por Alejandro Espinosa

México, D.F.- Gerardo Laveaga, egresado de la Escuela libre de Derecho, director general del Instituto Nacional de Ciencias Penales (INACIPE) y aspirante a la presidencia de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) mencionó que el organismo en cuestión y los derechos humanos en sí, son una de las grandes áreas de oportunidad del país. Desafortunadamente, opinó el director del INACIPE, se ha tomado a la CNDH como una ofician gigante de quejas y denuncias y la han tomado como un lugar de protesta. Debe ser, en cambio, un organismo de diálogo, interlocución y acercamiento entre el ciudadano y los diferentes niveles del gobierno, así como de las diferentes instituciones gubernamentales.


La CNDH, mencionó Laveaga, debe ser una mediadora en todos los ámbitos de la sociedad, y en la medida en que la Comisión sea interlocutora y pueda escuchar ideas, se tendrá una gran institución.


Mencionó que la CNDH no puede competir con las diferentes organizaciones no gubernamentales del país, pues su función es distinta, pero es necesario que la CNDH apoye los derechos de los integrantes de las ong´s y darles su lugar.

Por otro lado, también hay que recordarles a las autoridades que hay que respetar las reglas. Cuando en un país se respetan los derechos humanos, ese país adquiere una enorme legitimidad, afirmó.


Gerardo Laveaga llegó a la candidatura para presidir la Comisión Nacional por propuestas de la UNAM, del ITAM y de diversas organizaciones y ong’s. Explicó que el proceso dentro del senado para elegir al ombudsman es serio y que en una sesión de preguntas de 20 minutos se le cuestiona a los prospectos sobre temas relacionados a los derechos humanos.

En caso de que sea nombrado presidente de la CNDH, finalizó el director general del Instituto Nacional de Ciencias Penales, tendrá que dejar dicho instituto, al cual no ha renunciado por considerarlo innecesario.

Ilegal que se les pague más de lo que estipula la ley: Pablo Gómez

México, D.F.- Pablo Gómez senador del PRD e integrante de la Comisión de Energía, mencionó que de conformidad con las leyes mexicanas, debe haber un patrón substituto, ya que el contrato colectivo de trabajo sigue existiendo, y el hecho de que se venda una empresa o en el caso de la compañía de Luz y Fuerza del Centro (LyFC) que fue requisada, quien lo sustituye debe asumir las consecuencias jurídicas del contrato pues no ha sido rescindido y sigue vigente.

Mencionó que el gobierno esta violando la ley, los trabajadores tienen derecho a seguir trabajando porque la actividad y la materia de trabajo sigue existiendo, y no se ha suspendido.

El senador integrante de la Comisión de Energía recalcó que “…el patrón es Felipe Calderón en persona”, “…es quien tiene que pagar los sueldos así como se les paga a los jubilados” sostuvo.

Lo más urgente que hay que resolver es que las leyes vigentes no se respetan, y que por otro lado las leyes laborales ya se violaron todas. Otra situación grave es que el gobierno le ofrece a los trabajadores de LyFC más dinero que lo que la ley y el contrato colectivo estipulan, por lo que, menciona, el dinero que se de como parte de las liquidaciones, será ilegal. La ley, recordó, no puede pagar más de lo que el contrato diga, es algo ilegal, como es ilegal el hecho de que estén desempleados todos los trabajadores de LyFC.

Asi mismo, Pablo Gómez reconoció que el servicio es pésimo, como lo es en todo el país, pero el responsable del mal servicio son los directivos, la antigüedad del equipo y la falta de inversión. Los trabajadores de Luz y fuerza son unos héroes, llevan la luz milagrosamente a muchos lugares.

El diputado del sol azteca informó que se va a presentar una controversia constitucional contra el Ejecutivo ante la Suprema Corte, acusando la no observancia de la ley por parte del mismo poder ejecutivo.

“…Los trabajadores de luz y fuerza siguen siéndolo, aunque se les impida trabajar”. Hoy mismo se va a trabajar en la controversia finalizó, aunque falta ver que tanto respaldo se le dará a esta propuesta.

LA MEZQUINDAD ATRÁS DEL CASO SME

César Mtz

Si bien es cierto que el PRD y otros sindicatos (como el del INAH) ya están apoyando al SME, no porque realmente crean que se violó la autonomía sindical, sino porque en realidad sólo se están defendiendo a ellos mismos, eso no justifica ni mucho menos legitima que no se actúe igual con otros gremios.

Y es que he escuchado que algunos comentaristas critican al PRD por defender a un sindicato saqueador que tiene como líder a un verdadero millonario, cuando en teoría es un partido que se jacta de defender a los pobres. Y tienen razón. Lo que no me parece justo es que esos mismos comentarios dejen de analizar más a fondo los motivos que llevaron al Gobierno Federal a eliminar la paraestatal.

Hay que poner las cosas en claro: Sí, Luz y Fuerza del Centro (LFC) era ineficiente, estaba llena de burócratas, quebrada, la corrupción se olía en cada rincón y todo lo que ya sabemos (incluido su sindicato, claro). Sí, qué bueno que desapareció, era necesario. Y también sí, son más de 40 mil desempleados los que deja esta medida. Sí, también, a que el procedimiento de requisa violó en diversos puntos la Constitución.

Pero hay que ser realistas y dejar de hacernos los tarados. Ningún actor político da un paso sin medir riesgos, calcular ganancias y tener certidumbre. Dicho de otro modo, no dan brinco sin huarache. ¿O apoco creen que en su siesta vespertina del sábado Felipe Calderón recapacitó y pensó en todos los mexicanos y que debía de hacer algo para terminar con el mal servicio que recibimos sin importar los costos políticos? Y para ser justos: ¿O se creen eso de que al PRD lo que más le importan son esas miles de familias que se quedarán sin un ingreso seguro? ¿Se creen esa que dice que al PRD le interesa terminar con la pobreza?

Seguramente la oposición se dio cuenta de los resquicios legales que hay para revertir el decreto que elimina a LFC, por lo que decidieron apoyar al Sindicato Mexicano de Electricistas para así tener un nuevo bloque a su favor de reintegrarse la paraestatal. Mientras que el PAN, sabiendo al SME como un grupo opositor, de cara al 2012, quiso eliminarlo aprovechando su conflicto interno, y así, de paso, mostrar otra cara a todos los habitantes de la zona centro del país.

En este sentido, si bien es criticable el PRD por defender al charrismo, hay que recordar que cuando era oposición el PAN siempre criticó al PRI por usar a los sindicatos a su favor, cosa que ahora ellos mismos están haciendo.

Sobre todo no hay que olvidar algo: PRI, PAN, PRD (y sus partidos satélites) son la misma porquería.

Lo ideal sería que, tomando como punto de partido el decreto presidencial, los demás partidos se alinearan. Si quiere la oposición que llame a una consulta ciudadana entre los que recibimos (o recibíamos) el servicio de LFC, para confirmar que la medida es apoyada por la mayoría. Luego, recontratar al personal necesario (se dice que LFC podría operar con la mitad de sus sindicalizados). Para los que no fueron recontratados una buena liquidación y ahí el GDF podría instrumentar un proyecto para que los electricistas abran sus propios negocios en la capital y generen un par de empleos.

Pero para ello tendríamos que partir de varios supuestos que son irrisorios, irreales y que jamás ocurrirán en este mezquino país: a) Que el PRD y PAN trabajen conjuntamente, b) Que los sindicalizados renuncien a sus privilegios y c) Que el TRI sea campeón del mundo.

No pagan impuestos el 80% de las exportaciones en México

Quizá los legisladores debieron asistir a la Semana de la Ciencia y la Innovación en Palacio de Minería. En específico a la presentación del doctor en economía Enrique Dussel Peters, quien dijo que el 80% de las exportaciones de México se realizan sin pagar impuestos.

Y es que con la conformación de las Comisiones Ordinarias en la Cámara de Diputados, ahora sí (siempre el ahora sí) iniciará el análisis de la propuesta económica de Calderón para 2010, según dijo Carlos Navarrete, presidente del Senado.

En el último día de esta jornada de divulgación científica, que organizó el Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito Federal del 21 al 25 de septiembre, Dussel habló de por qué la inversión extranjera directa en México no desarrolla la innovación en el país.

Explicó que con tal de atraer capital de fuera, nuestras políticas fiscales condonan el pago de impuestos a las empresas que se dedican a la “importación de partes para su pronta exportación”, léase maquila. No es que las empresas como Volkswagen evadan impuestos, simplemente es que la ley dice que ellos no pagan –aclaró– y el 80% de las exportaciones en México se realizan bajo este esquema.

El director del Centro de Estudios China-México de la UNAM, también dijo que de 1995 a 2009 se ha hecho un financiamiento directo a empresas en el mismo porcentaje, pero si la mayoría de ellas se dedican sólo a la maquila, pues no hay realmente un incentivo para que se preocupen por el desarrollo de la innovación tecnológica. Dejando la sensación de que México es simplemente un país bananero.

Mientras quede juventud

¿Qué carajos pasa en este país? Me pregunto, y de inmediato noto lo juvenil que suena eso. Y es que los viejos pensaron en lo mismo durante sus años de esperanza, de irritabilidad ante las injusticias, de rebeldía y fuerza, pero al paso del tiempo (y con la indiferencia que causa la monotonía) dejó de tener sentido repetirse la pregunta y siempre obtener la misma respuesta.

¿Qué carajos pasa? Pasa corrupción, trampa, tranzas, negocios oscuros, acuerdos copulares, favoritismo, pobreza, nepotismo, ignorancia, abuso de poder, impunidad, desigualdad, discriminación, burocratismo, hueva, deslealtad, traición, pereza, inmovilidad, alienación, desinterés, represión, atraso, subdesarrollo. Eso pasa. Pero por qué, ¡por qué!, me sigo preguntando mientras aun me quedan fuerzas.

Y es que en realidad esos no son problemas, sino síntomas.

En la Semana de la ciencia y la innovación 2009, que se llevó a cabo en la Ciudad de México, los ponentes expusieron de forma clara y contundente la importancia de tener una sociedad, si no científica como tal (pues “qué aburrido sería”), al menos con un entendimiento básico de la ciencia.

Cómo querer que se cuide el agua, si no se entiende su importancia y los proceso que tiene; cómo tener una ciudad más limpia, si no se dimensionan los daños al medio ambiente; cómo combatir la obesidad, si no hay un entendimiento de lo que son los carbohidratos y las calorías, de cómo el cuerpo los procesa y cómo podemos combinarlos de forma adecuada, se preguntó el investigador del Cinvestav, del IPN, Ricardo Cantoral.

Y como él, otros tantos lo dijeron. Demostraron con estudios internacionales, investigaciones científicas e incluso con anécdotas, los beneficios de mejorar la educación. Pero también demostraron que no se necesitan los grandes cambios sino simple voluntad. Y es algo que ya sabemos todos. Y también sabemos que el sindicato es una bazofia y las reformas educativas han sido una gran farsa. ¡Pero por qué! ¡Carajo! Por qué si todo el mundo lo sabe los políticos no hacen nada al respecto.

También hace algunos días leí un ensayo titulado Comunicación, gobierno y ciudadanía del doctor Josep Rota, donde dice que una participación ciudadana de manera más directa en las decisiones de gobierno, mediante una adecuada estrategia de comunicación, es la forma más eficiente y eficaz para lograr el progreso de un país.

Y enumera otros puntos para lograrlo: retroalimentación con el gobierno, políticas sociales incluyentes, beneficios directos en las comunidades por el pago de impuestos, inclusión de diversos medios de comunicación, facilitación de la información gubernamental a los ciudadanos, continuidad en los proyectos de la administración pública.

Otra vez cosas obvias que casi podrían resumirse en: honestidad, igualdad y compromiso con (para y desde) la ciudadanía. Pero no, los funcionarios públicos que la minoría de los mexicanos elige (pues simplemente de los que pueden votar, menos de la mitad lo hacen) parecen pertenecer a una clase dorada, semidioses del Congreso que no sufren las mismas penas de los demás. Se han alejado tanto de uno, que ya no representan a nadie más que a sus intereses.

Pero también, hay que decirlo, nosotros las personas de a pié, sufrimos de una apatía que desmoralizaría hasta a Hitler o el Che.

Ahora me temo que esto quedará sólo en papel, como quedaron los escritos de viejos. Me temo que todo seguirá igual. Que al paso del tiempo me cansaré de decirlo y que otros atrás de mí lo dirán.

Por favor, lector, no me deje envejecer.

Yo por eso anulé mi voto.

Ahora sí se le fue la boca al presidente Calderón (aunque seamos sinceros, en otras ocasiones también ya se le había ido). Retar a que le comprobaran un solo caso en el que no se hayan hecho respetar los derechos individuales en la guerra contra el narco, resultaba tan podrido y fácil como demostrar que el charquito de Carstens era todo un océano en tsunami.

Human Rights Watch de inmediato saltó y puso dos casos certeros, donde en la misma tierra que vio nacer a Calderón militares son acusados de violar los derechos humanos de ciudadanos. Esto ¡claro! en el marco de la guerra contra el “crimen organizado” (eufemismo utilizado para nombrar a los cárteles de la droga), ¿o acaso nos enteramos de Michoacán por otra cosa?

Por su parte, y sin quererlo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación puso otra piedra en el zapato (que ya debe ser enorme) de Felipe Calderón, al rechazar revisar la constitucionalidad del fuero castrense, como lo solicitaban el Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (ProDH) y Fundar al presentar el caso de Reynalda Morales, cuyo esposo fue asesinado en un reten militar. Este fallo se considera un impedimento para que las violaciones a los derechos humanos por militares sean investigadas por autoridades civiles y no por sus compinches.

Ya para rematar, José Luis Soberanes, presidente de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, a pregunta expresa sobre su opinión de las declaraciones calderonistas, simplemente dijo: “ahí están las denuncias en la Comisión”.

Quizá la maña en el reto que lanzó el presidente se encuentra en la palabra “comprobar”. Y es que en este país comprobar cualquier crimen, abuso o negligencia resulta cosa imposible. Trátese de una avería automovilística por caer en un bache, o de la culpabilidad de la muerte de 49 niños quemados.

La señora indígena Jacinta Francisco Marcial, mujer Otomí de 43 años que cumple un trienio encarcelada por una de las acusaciones más absurdas que he escuchado: secuestrar a seis monigotes de la AFI, y cuyo caso ya he comentado en este espacio, lleva varios años intentando demostrar la violación que sufrió de sus garantías individuales, y no puede.

Y así podríamos continuar.

¿Será que Calderón se emocionó porque Obama le dijo que confiaba en él; por el teatro de la captura de El Dimas, quien supuestamente planeaba un atentado contra su vida; con el pseudo súper peso que ayer bajó la barrera de las 13 unidades por dólar? ¿O será que nuestros gobernantes siguen pensando que somos estúpidos, que los problemas se terminan por decreto oficial, que tan sólo con decir “ya estamos saliendo de la crisis”, ya vamos a salir, que con decir “vamos ganando la guerra contra el narco”, la vamos a ganar, que con asegurar botaratemente que en México no hay violación a los derechos humanos, se terminarán las violaciones?

Yo por eso anulé mi voto.

La encuesta

Durante la contienda electoral, el panorama político del país se vio sacudido por incidentes que, mal que bien, influyeron en la decisión de la sociedad para escoger a sus representantes en las elecciones intermedias. El incendio en una guardería subrogada, los "anulistas del voto"... la violencia del narcotráfico.

Ahora, la mayoría (priista) en el Congreso, será quien represente a la totalidad de la sociedad. Una de las perguntas que se antojan es la que realizamos en la encuesta anterior. Aquí los resultados.

El dinosaurio despierta

Falsa democracia

La democracia en México se ha convertido en algo como esas encuestas de los programas deportivos, donde te dicen que participes porque tu opinión les importa, pero a) no puedes opinar porque sólo te ponen dos o tres opciones, generalmente manipuladas para que cualquiera que elijas sea lo que ellos quieren, y b) no les importa tu opinión, sino que mantengas el televisor bien sintonizado.

Así es la democracia en México.

AMLO promete que votes por (el ya famoso y desgraciado) Juanito, quien de ganar en realidad no va a ganar porque renunciará para que Clara Brugada gobierne Iztapalapa. Brugada, quien aparecerá en las boletas del 5 de julio, pero que en realidad quien vote por ella no votará por ella, porque la verdadera candidata del PRD es Silva Oliva. Dos aberraciones que se usarán sin sanción para que la decisión de los votantes (quienes voten por alguien) valga pa’ puro pinole.

En Querétaro y Campeche, candidatos del PRD declinaron a favor del PRI y del PAN respectivamente. Qué jodida democracia. Es decir que si alguien pensaba votar por el amarillo porque ni el azul y tricolor los convence, se joden y tienen que votar por esos partidos (quienes piensen votar, yo anularé).

Y esos ejemplos son sólo los más descarados y cínicos, porque de por sí las alianzas son una mamurrada para coartar la democracia en México (país manco que se ha quedado si izquierda).

Los partidos se ponen de acuerdo, se prometen ayuda y reparte los votos. Aquí nos unimos tú yo para ganarle a él. Allá me uno con él para ganarte a ti. De este otro lado mejor ni me le muevo.

Se cae la máscara de la democracia, y atrás queda la partidocracia. La selección de la clase dorada. Quienes se miran entre sí y se dicen “qué bien lo hacemos” “salvemos a México”. Las misma autojustificación que se usó en la Revolución para saquear.

¿Se necesita que nos maten a alguien para movilizarnos? Martí era un empresario exitoso, casi aislado de la sociedad pero ya no, ya no luego de la muerte de su hijo. Y qué me dicen de Roberto Zavala, el padre que perdió a su bebé en el incendio de la Guardería ABC, y quien nunca había participado en una marcha, pero que ahora las encabeza y lanza advertencias justificadas: “si no hay justicia por parte de las autoridades, habrá venganza por parte del pueblo.

¿Se necesita que muera tu hijo, tu padre o tu amigo (uno por cada persona) para entonces actuar?

Exige IEEM más acceso a medios electrónicos

A cinco meses de dar inicio el proceso electoral del Estado de México, el Instituto Electoral de esta entidad (IEEM) se encuentra en actividad intensa. El consejero presidente, Norberto Hernández Bautista, dijo que la participación ciudadana para los próximos comicios será muy baja. “Consideramos una asistencia de entre 35 y 40 por ciento”.

Señaló que de acuerdo con la opinión de analistas, en la última elección intermedia de 2006 la participación fue de 47 por ciento. “La meta es superar ese porcentaje” y aseguró que el escenario actual que vive el país afecta significativamente la confianza en los partidos políticos, en sus candidatos y en sus instituciones electorales.

“Hay factores que afectan de manera directa el ambiente electoral del Estado de México, como la crisis económica, la inseguridad, la emergencia sanitaria y las declaraciones en torno de la clase política del país”, aseguró.

Respecto a la relación del IEEM con el IFE, afirmó que ha sido cordial, “nos ha permitido unir esfuerzos a lo largo de 16 mil 700 casillas de la mesa directiva. Hemos generado coordinación al 100 por ciento con esta institución”.

Sin embargo, reconoció que han tenido diferencias en lo referente a la Reforma Política y la ley electoral, sobre todo en cuestión de acceso a los medios electrónicos de comunicación. “Como entidad soberana y autónoma que es el Estado de México, exigimos al IFE nos respete los 15 minutos que constitucionalmente nos corresponden”.

Hace 15 días el IEEM envió una solicitud al IFE para que este le señalara de manera fundamentada los criterios metodológicos de asignación de tiempos. “Queremos nos diga porqué nos asigna un minuto en radio y televisión mientras que ellos se quedan con cuatro afirmó; sin embargo, comentó que hasta el momento no ha habido una respuesta.

“También le hemos solicitado las razones por qué le da a los partidos políticos 7.5 minutos en estaciones que se escuchan en el Distrito Federal y la zona metropolitana, y en el resto del Estado nos da 15 minutos”.

“En el Estado de México no queremos tener la razón a ultranza, lo que queremos es que prevalezca la razón en asignación de tiempos”.

Hernández Bautista comentó que en materia de fiscalización, el objetivo del IEEM es evitar el dinero sucio en las campañas. “Tenemos nuestro reglamento de fiscalización para acceder al secreto bancario”. Aseguró que habrá transparencia del presupuesto electoral a ciudadanos.

México/Nancy Zamora
(publicado en Milenio diario)

Obama y su como y me voy

.

Pues ya llegó el presidente de Estados Unidos, Barack Obama. Y yo no sé ustedes, pero a mí el comercial de la Texican, esa hamburguesa anunciada allá en España y que tanto ofendió a nuestro embajador Jorge Zermeño Infante, me resulta por mucho trivial a comparación de lo que los capitalinos sufrimos, y en general trivial junto al mensaje que nos deja a los mexicanos, la “escala” que Obama hizo en nuestro país.

Quisiera detenerme un poco en el promocional que Burger King, en España, le hizo a su nueva hamburguesa Texican, y es que es lamentable que en cualquier insignificancia encuentren nuestros funcionarios, en este caso el embajador Jorge Zermeño Infante, una ofensa para el pueblo mexicano.

Veo varias cosas que muestran un bajo perfil e incongruencias en el gobierno mexicano. Quienes han visto el video de la propaganda notarán que el personaje –un luchador– que supuestamente representa a México, en primera, usa una especie de jorongo que en todo caso no es la bandera de nuestro país, sino la de Italia, pues no tiene el escudo del águila; podrán argumentar que por el nombre de la hamburguesa se sobre entiende que se trata de una referencia a México. Supongamos que así fue, está bien, concedo.

En el mismo comercial se ve al cowboy y al luchador conviviendo perfectamente. Cada uno tiene sus debilidades y fortalezas, que usan para complementarse y sacar adelante todas las labores. En una de las escenas el vaquero no pude destapar un frasco, entonces el supuesto mexicano, más fuerte que el greengo, sin problemas le quita la tapa al embace. ¿Acaso EUA se ofendió por esa clara muestra de que son más débiles que México?

Actuamos (me incluyo, porque a pesar de mi voluntad, las acciones de nuestros funcionarios, sobre todo en el extranjero, proyectan y crean una imagen de todos los mexicanos) acomplejados. ¿Acaso ofendió que nos dibujaran más chaparros que al vaquero? ¡Por Dios! Y la voy a poner fácil: cualquiera que siga a la selección mexicana de futbol, podrá darse cuenta que una de las dificultades que tiene nuestro equipo al enfrentar a países europeos, y también contra EUA, es la estatura. Lo sufrimos en cada saque de esquina y en cada centro al área. Es una realidad que a mí ni me ofende ni me hace menos.

¿Ofendió que el luchador se vea gordo? El mismo Felipe Calderón declaró el 7 de abril que México es “el país con el mayor problema de obesidad infantil y el segundo con obesidad adulta”. Otra realidad que no ofende, pero sí preocupa, y sobre todo que no cambia con declaraciones ni evitando comerciales, sino con políticas públicas y acciones concretas.

¿Ofendió que se haya elegido la imagen de un luchador? A mí me gustan las luchas, y fuera de La leyenda de la nahuala, creo que la lucha libre nos ha dado a nuestros héroes de los últimos años. Quizá hubieran preferido que en vez de un luchado pusieran a un sicario, al Chapo, que además de todo es multimillonario, o a un charro, para que sigan pensando en otros países que en México seguimos montados a caballo y con revolver en la cintura. Y por favor ya dejen descansar a Pedro Infante, todos los años es lo mismo.

Ahora bien, que la Constitución Mexicana prohíbe que se usen los símbolos patrios en actos no oficiales, este… creo que olvidaron que en España no aplica la ley de México. Pero eso sí, cuando Ana Guevara o Julio César Chávez se envolvían victoriosos con la bandera, ahí no había problema.

Si no queremos que se nos represente de esa manera, cada uno de nosotros debemos trabajar para cambiar nuestra imagen, sin esperar que el gobierno lo haga, porque se corre el riesgo de sacar el cobre y ganar maratones haciendo trampa, como hizo Madrazo en octubre de 2007.

Este berrinche me recordó cuando Obama, tratando de ser amable, dijo que Calderón era el Eliot Nes mexicano. Uy, no, qué ofensa, nuestros políticos saltaron de inmediato: “¡el presidente no es un policía!”, chillaron sin tener en cuenta que Nes es todo un héroe en EUA. Bien dijo Denise Mearker en su programa de radio, que si Obama hubiera dicho que Calderón era como Superman, hubiera dicho que era una ofensa, porque nuestro presidente no usa mallones.

Los reflejos de la realidad no pueden ser una ofensa. Imagen que Obama se ofendiera porque le dijeron que era un presidente negro.

Lo que sí me ofende es la manera en la que el gobierno mexicano se achica ante Obama. Y lean el mensaje de lo que escribí: no es sólo el gobierno federal el que se achica, sino el gobierno mexicano en su totalidad, y no es ante el gobierno de Estados Unidos en su totalidad, sino ante un solo hombre, ante Obama. Pues ni con Hillary Clinton, ni con Janete Napolitano, se dispusieron sistemas de seguridad tan fuertes. Y ya sé que es “el presidente de EUA”, pero la expectación por recibir al histórico mandatario superó la visita que Bush le hizo por primera vez a Calderón, ya como presidente, en marzo de 2007.

Lamentable, lo digo con resignación, pues en realidad ya no se puede esperar algo mejor, que la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE) errara garrafalmente al desinvitar a líderes de la Cámara de Diputados a la cena con Obama, cuando se anunciara que los invitados serían sólo 100 y no los 300 que anunciaron de inicio. La pregunta quedará en el aíre: cuando haces una cena en tu casa, ¿las condiciones las pone el anfitrión o los invitados?

Cuentan además que la desinvitación la hizo Bettina Chávez, directora general de Coordinación política de la SER, ¡por teléfono!, y no directamente con los líderes partidistas, sino con las secretarias.

Curiosamente dos de a los tres que inicialmente les quitaron la invitación, son los representantes de los partidos que en 2006 apoyaron a Andrés Manuel López Obrador: Ricardo Cantú del PT, Gloria Lavara del PVEM y Alejandro Chanona, de Convergencia, quien dijo a un reportero del diario Crónica: “¿No sé qué México quieren mostrarle a Obama, un mundo feliz, sin problemas, y no un México contendiente, de gente que piensa diferente y lo dice?”

Paradójico que durante estas pocas horas que nos dedicó Obama, la colonia de Polanco, en la Ciudad de México, fue el lugar más seguro del planeta. Miles de policías del DF, de la PFP, militares y agentes de EUA, cercaron 16 cuadras alrededor del hotel donde se hospedará Obama la noche de su llegada. Esto sin importarles los que trabajan en la zona o viven por ahí, quienes tenían que identificarse plenamente y caminar hasta su destino.

Un sondeo que realizó Milenio TV mostró claramente el desacuerdo y la inconformidad de las personas.

Y si en su momento se criticó al gobierno por cerrar Teotihuacán para que Sarkozy, presidente francés, y su símil mexicano recorrieran las ruinas, entonces hoy debe ser doble o triple la molestia.

Ya ni sé cómo reflejar el ridículo que se hizo ante la llegada de Obama. En esta semana nos enteramos hasta que se recomendó evitar moles y chile en la cena para el presidente de EUA, que su auto La Bestia pesa 6 toneladas y que los asientos regulan su temperatura automáticamente, y uno de los principales datos que en su discurso dijo Calderón, el que el 90% de las armas que usa el narcotráfico vienen de Estados Unidos, es un dato que dio a conocer la secretaria de Estado, Hillary Clinton, y no información generada por la inteligencia mexicana.

Yo no sé, pero ah cómo se alborotó el hormiguero, tan sólo por una “escala”, ¡porque además de todo así lo manejó el gabinete de Obama!, como una “escala” antes de ir a Trinidad y Tobago para la Quinta Cumbre de las Américas. Una escala que me sonó a una versión inversa de la frase con la que Fox quebró las relaciones con Cuba, y que bien podría quedar en: “como y me voy”.

El pez grande se come al pez chico.

Yo no sé, pero al final Obama sólo es un presidente, si quieren el presidente de la nación más afectada de la crisis, o la nación con más adictos del planeta, pero sólo un presidente más. Quizá por eso no soy político, eso de la sumisión no se me da.

PD: La Bestia pasó su última prueba de fuego: los baches de la Ciudad de México. // En EUA los diarios ni si quiera comentan hoy la visita de Barack Obama a México.

Migrantes y combate al narcotráfico: prioridades de México y EU*

* Desafíos conjuntos y una nueva era de cooperación entre México y Estados Unidos

* Promover el crecimiento económico de abajo hacia arriba para impulsar las economías de ambos países.

* Establecer un marco bilateral sobre energía limpia y promover la energía renovable

* Crear mejores oportunidades comerciales entre México y Estados Unidos: fortalecer y no restringir el comercio.


Distrito Federal, 16 de Abril de 2009.- Durante el primer encuentro entre los mandatarios de México y Estados Unidos en suelo nacional, tanto el presidente Felipe Calderón como el presidente Barack Obama mostraron su preocupación por la violencia generada por el narcotráfico y estuvieron de acuerdo en que el problema del tráfico de armas y estupefacientes es de ambos países.

Estos son algunos de los desafíos que el presidente Felipe Calderón y el presidente Barack Obama analizaron, en una reunión que fortalecerá el lazo entre ambos gobiernos y creará, como mencionó el presidente Calderón “una nueva era de cooperación entre México y Estados Unidos”.

El presidente Barack Obama mencionó que si bien es básico trabajar juntos para sobrellevar los distintos desafíos que enfrenta México y Estados Unidos, entre ellos el cambio climático, la batalla contra el narcotráfico y los migrantes, la responsabilidad no es únicamente de México, sino también del vecino del norte. Barack Obama mencionó que el 90% de las armas utilizadas en México por el narco provienen de Estados Unidos, por lo que la responsabilidad también concierne a éste país.

Durante su discurso, el presidente Obama enfatizó que se pretende trabajar en unión con México para “atacar el flagelo del narcotráfico” en la zona fronteriza, por lo que se ha aumentando la cantidad de policías del lado de Estados Unidos para revisar a quienes entren y salgan del su territorio.

Mencionó que se dedicarán hasta 59 millones de dólares a través del Departamento de Seguridad para defender la frontera y para atacar con mas fuerza al crimen organizado en ambos países

También se pretende acelerar la Iniciativa Mérida para proveer a México de equipo militar de vanguardia, así como instar al Senado norteamericano a implementar un tratado para limitar el trafico de armas pequeñas.

Por su parte, el presidente Felipe Calderón mencionó que la prohibición de armas de asalto tiene sentido y que se podrán respetar y honrar los derechos de la Segunda Enmienda de la Constitución Norteamericana sin afectar los derechos de los ciudadanos norteamericanos de portar y adquirir armas.

“Será cuestión de ver como se puede mejorar la vigilancia, pues incluso con las leyes existentes llevar armas de un país a otro es ilegal”, mencionó el presidente de México.

*Nota publicada en la página de Enfoque Noticias

Tras bambalinas mediáticas

Algunos temas flotan como montañas de hielo en un océano mediático: que si las elecciones de 2009, que si la crisis financiera y el G-20, que si la inseguridad en el país y el narcotráfico. Montañas gélidas de las que ya se sabe que sólo se mira la punta. Pero no sólo la información debajo de estos temas tarda en salir a la luz, algunos seres se mueven tras bambalinas escudándose de estos monstruos petrificados.

Es así como la Secretaría de Educación Pública (SEP) ha impuesto la creación del Sistema Nacional de Bachillerato (SNB), con lo cual se busca que para el ciclo escolar 2009-2010, 80% de las escuelas de educación media superior, privadas y públicas, sean certificadas por la ineficiente SEP.

Con el SNB la subordinación educativa avanzará hacia la privatización de la enseñanza.

De este modo los CCH de la UNAM y las Vocacionales del IPN, ya no serán estructurados según el plan de estudios de estos dos importantes centros de enseñanza, sino que este Consejo contempla que los programas de educación sean planeados por la SEP, y ya se sabe a lo que se expone la educación; si antes quitaron Civismo e Historia, de las secundarias públicas, quizá ahora eliminen materias “inútiles” como Legislación o Geometría Analítica.

Ahí otro absurdo. Cómo es qué se les ocurrió homogeneizar la educación a un nivel en el que ya se debe comenzar a direccionar a cada joven hacia su vocación. Los futuros físicos, sociólogos, arqueólogos, ingenieros, licenciados y músicos seguirán estudiando exactamente lo mismo hasta sus 18 años. Qué desperdicio.

Por lo pronto, y qué bueno, el rector de la UNAM, José Narro, ha dicho que no se alinearán al SNB. Y en el IPN hoy se convocó, vía correos electrónicos masivos, a toda la comunidad Politécnica a una reunión en la explanada del llamado “Queso”, en la Unidad Profesional de Zacatenco, para hablar sobre el tema y tomar medidas.

Y es que a pesar que la crisis ha provocado bajas en las escuelas de paga, no se puede permitir que se concrete el Sistema Nacional de Bachillerato sin antes preguntarnos a quién, realmente, se beneficia, en manos de quién queda el monopolio de la educación. ¿Del Estado?, no me jodan con esas pavadas.

De igual modo otra maldad se gesta en las zonas ínfimas de la política mexicana, aprovechando la sombra mediática de los temas “de interés nacional”. Se trata de eliminar el derecho constitucional al amparo, en esta ocasión en materia fiscal.

La idea se ha vendido como una medida que evitará que empresas, de la talla de Bimbo o Pepsico, se amparen ante el pago de impuestos, acto legal que representa para el fisco millones de pesos que se dejan de recaudar.

Pero al igual que pasó con el IETU, terminará afectando a terceros, cuartos y quintos, es decir, al ciudadano común, o en este caso al contribuyente que por más responsable que haya sido en sus pagos a Hacienda, quedará desamparado ante abusos fiscales por parte de las autoridades.

Finalmente recordad que el amparo es un derecho constitucional, y que la aprobación de esta reforma será como si el Congreso escupiera para arriba. Pues si luego de la reforma la Corte considera inconstitucional cualquier ley fiscal, automáticamente quedará derogada.

Los diputados ya la aprobaron, ahora se pasará a la Cámara de Senadores. Veremos cuánta mamá tienen.